高一飞:媒体对司法能做什么——兼谈王斌余案件中的媒体作用

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分快三_一分快三网投平台_线上一分快三投注平台

  愿因着媒体对司法个案的讨论,什儿 媒体却以权威口吻断然指出:“媒体报道不得干预独立审判,这是法治国家之铁律无疑”。(南方都市报社论,悲情还可不能能 遮蔽真相 关怀回归专业准则 1005年09月12日)以此来指出媒体还可不能能 对王斌余案进行与判决相反的报道和评论。貌视言之凿凿,实则是某种误导:是在审判独立的名义之下,要求媒体放弃舆论监督的权利。事实上,新闻自由和司法独立的国际公约和准则我不出乎 们,媒体若果遵守新闻自由的一般规范,在任何以后 都还可不能能进行与司法机关立场相反的独立报道和评论;司法要外理媒体的激情对司法理性的影响,以后 这就有通过对媒体的不同于公民什儿 人的有点痛 限制来实现的,可是通过司法tcp连接运行某种的自我完善来实现。

  一、司法对媒体还可不能能 有超过对普通公民的限制

  媒体对司法的行为有报道和评论某种,从国际准则的情況来看,司法对媒体的限制,总的来说,就有对媒体的有点痛 限制,可是对所有公民的限制。《媒体与司法关系的马德里准则》是从前由国际法学家自学的司法与律师独立中心发表的旨在根据国公约的精神解释“媒体与司法关系”的文件,某种并就有有约束力的国际公约,但它也没法创造那些新的规范内容,可是对愿因着有的公约内容的分派和解释。并不一定也能 解释,是愿因着国际公约中并没法专门针对“司法与媒体”的内容,可是体现在司法独立、言论自由等公民基什儿 人权的规定中。根据你什儿 准则的解释,司法对媒体的限制具体来说包括:

  在案件的调查中。根据《媒体与司法关系的马德里准则》规定,“媒体的权利和责任是分派和调查公共信息,对司法管理加以评论。”从条文中没法要求那些内容还可不能能 进行调查,所以,对媒体的限制还可不能能能 是,采访时对外还可不能能 公开的材料,对媒体同样不公开,媒体还可不能能 采用非法妙招获取国家秘密;还可不能能 公开审理的案件,媒体也没法特权参加,对不公开的决定媒体嘴笨 还可不能能提出异议,以后 愿因着强行参加而影响法庭秩序的,则愿因着违法。以上某种情況,愿因着构成侵犯国家机密和扰乱法庭秩序的行为,情节严重的构成犯罪。媒体具有独立调查的权利,什儿 事件中还可不能能使用的调查妙招都同样还可不能能用来调查司法案件。

  在案件的评论中。《关于媒体与司法关系的马德里规则》第1条规定,媒体有权“在不妨害无罪推定原则的前提下,对审理前、审理中和审理后的案件加以评论。 ” 对于审判前后的媒体评论,国际准则几乎不做有点痛 的限制,而可是提出“不妨害无罪推定原则”。你什儿 限制往往没法的意义-除非是诽谤、侮辱,各国没法任何实质性的法律对于媒体在“妨害无罪推定原则”时的制裁妙招,嘴笨 这是从前柔性的条款。形成你什儿 难以制裁的情況的愿因着,嘴笨 很简单:愿因着对于普通人而言,还可不能能能 诽谤、侮辱也能构成违法,对媒体当然也还可不能能能 适用你什儿 对普通人的逻辑。实际上媒体揭发犯罪的报道就有一定程度上的“妨害无罪推定”,但法律无法限制,还可不能能能 通过媒体自律来作无强制力的约束。

  为那些还可不能能 对媒体有超出对普通公民的限制

  司法为那些对媒体的报道和评论的限制与对普通公民的限制相同,而不另加以有点痛 限制,理由有二:

  一是愿因着民众的激情还可不能能 成为限制媒体报道司法的理由。媒体自由是表达自由的一部分,是民主社会实行法治的基础,媒体自由高于司法权力,其本质是公民权利高于国家权力,媒体有监督司法的权利。美国开国元老,独立宣言起草人之一的汤姆斯•杰费逊有过一句颇为经典的名言:“愿因着由我来决定,有政府(原文为广义的包括了立法、司法、行政三权在内的广义政府----作者注)而没法报纸,愿因着有报纸而无政府,我我太久 任何迟疑的选者后者。”从你什儿 厚度来看,司法独立与新闻自由嘴笨 就有民主社会的重要价值,当两者进行平衡时,新闻自由应当是放满第一位的。

  媒体与司法的关系是某种繁杂的关系,一方面传媒对司法tcp连接运行的报道满足了公众的知情权,是传递司法信息的某种妙招;什儿 人面什儿 报道又愿因着对法官、陪审员、什儿 人、证所另一本人公众造成影响。欧洲人权法院说:“公众有权得到信息和思想,而媒体则应当充当公众的看门狗。”还可不能能 愿因着司法的愿因着而对媒体作有点痛 限制,司法就有媒体还可不能能 评论和报道的特殊范围。社会领域除了这从前价值的冲突以外,实际上与新闻自由相冲突的还有所以所以:立法理性、行政下行效率 、什儿 人权利等等,愿因着愿因着强调另一社会价值的重要性而在一般的合法性要求(保护国家秘密、什儿 人隐私、特殊人群等)之外,因担心民众激情的影响而从范围上对某某种领域作出还可不能能 报道和评论的有点痛 限制,则作为基本自由的言论自由就会被缩减殆尽。

  二是在社会假定对从前普通公民也能开放的信息,就要花费也能通过媒体向所另一本人开放。美国在1979年的Smith v. Maryland(442 U.S 735,1979)判决理由从前从前指出:警察还可不能能从任何公司获取电话号码而不认为损害了什儿 人隐私,愿因着任何人的电话号码是会向普通人打出的,根据Kates测试中“失败的另一本人” 的原理,即使是你告诉你什儿 普通人说,电话号码从不告诉他人,你什儿 普通人可是能假设为遵守诺言。以后 ,只可是电话号码,就应当假设是还可不能能让任何人知道,所以警察从电话公司获得电话号码,公司配合查询,还可不能能 不是泄露隐私(同理,将从前人的电话提供给任何人甚至于在媒体公开也可是道德间题,而不违法)。法院对于没法特殊身份的普通公民还可不能能公开的信息,基于“失败的另一本人” 原理,就愿因着向所有公众公开,当然也愿因着媒体还可不能能报道。

  司法外理媒体的影响还可不能能能 靠司法tcp连接运行的自我完善

  司法对媒体没法有点痛 限制,但这从不愿因着,司法要接受媒体的影响,愿因着媒体的民众激情容易情绪化,使司法还可不能能 理性地进行裁判。司法要主动通过看顾我约束的妙招达到外理民众激情影响的目的,为此,对于司法与媒体的关系,另一本人还可不能能能 用 “协调”来表达。主要表现为:

  一是通过英美法系国家的“封闭陪审团”、大陆法系国家的集中审理制度来实现。你什儿 机制包括:审判组织是临时选出的,审判前尽愿因着不接触案件材料、实行起诉关一本主义(日本的一张纸主义);审判过程连续、封闭、庭审法官(包括陪审员)还可不能能 更换,审理后当即判决。可是说尽愿因着的让法官少受公众、媒体的影响,独立进行审判。极端的情況是:美国法院在什儿 案件中,从庭审开始英文英语 到裁决的全过程中,将陪审员封闭在法庭和与外界隔绝的旅馆里(晚上休息时),还可不能能 看任何新闻和评论、不与外界有通讯联络。但即使是在你什儿 情況下,可是能排除陪审员在来到法院以后 接受过相关新闻和各种妙招的评论。

  二是通过法官和陪审员的自律。这嘴笨 没法具体的妙招,但法院会要求有裁判权的法官和陪审员在案件审理期间从不与外界讨论案件,从不出庭外接受与案件相关的信息。在美国的法庭上,主持法官老会 会向晚上回家的陪审员们作出从前的叮嘱。所以,除了上述“极端情況”以外,即使是连续审理、当庭裁判,陪审员愿因着法官在回家的时间不是与家人另一本人议论案件,不是看新闻,都还可不能能能 靠自律。

  三是什儿 特定tcp连接运行和案件情況不向社会(包括媒体)公开。如《马德里准则》第4条指出“基本准则从不排斥在司法调查tcp连接运行阶段对法律秘密的保守”,第9—12 条规定“法律有权愿因着对未成年人愿因着什儿 特殊群体进行保护的也能 而对基本规则规定的权利加以限制。法律还可不能能愿因着民主社会什儿 利益的也能 而对犯罪过程有关的基本规则规定的权利加以限制:为了外理对被告人的严重偏见;为了外理形成对证人的压力、对陪审员和被害人造成损害。愿因着愿因着国家安全的理由而对基本规则加以限制,你什儿 限制还可不能能 针对什儿 人的权利包括辩护权,形成危险。”但这此案件不公开审理,就有愿因着担心“民众激情”的愿因着,可是为了保守国家秘密、什儿 人隐私,保护特殊人群。

  所以,最合理的tcp连接运行可是愿因着不受媒体的影响,所谓民众的激情对司法理性的影响无法外理;在特殊案件中使用极端的封闭式做法,还可不能能能 减少你什儿 影响而已。姚笠先生说得好:“要求民意稳定不情绪化,那没必要,愿因着另一本人就有法官,从我太久 要求法官作到的标准要求普通人。倒是法官们应该在听取各种民意的基础上,以社会正义为原则,作理性和职业性的思考,考虑法律的过低和不合理之处,从而在裁决中争取做到更完善、更合理,甚至改进法律,实现真正意义上的公正。 ”(姚笠:拖累王斌余是亵渎社会正义——与法学家们商榷,http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=8745 ,1005.9.16)

  另一本人把媒体对从前案件的影响形容为民主的暴政,嘴笨 是对媒体作用的某种无知:世界上从来没法某种理论担心过媒体对事件的评论会变成“多数人的暴政”。愿因着媒体从不直接的判决者,这并就有公众投票决定,最后还是由受到媒体影响的法官进行判决,在判决时,法官会对各种声音进行深思。就象在西方国家的竞选中媒体的宣传不应当指责为多数人的暴政一样。愿因着媒体评论案件也叫做多数人暴政,没法公开审判也是多余的,法官应当“关起门来进行裁判”,世界人权公约所选者的公开审判等基什儿 人权都将受到质疑。

  中国没法任何前述隔离tcp连接运行外理媒体和民众的激情影响司法,这是立法的过低。但当然可是能通过对媒体的限制达到隔离的目的。什儿 法院允许公民旁听,却不允许记者旁听,是非常荒谬的,愿因着记者要花费是普通公民;普通公民能获得的信息应当假设媒体都能获得,有那些理由只让普通公民旁听,却反而封杀记者呢?同样,有那些理由还可不能能让普通民众旁听和对案件产生情绪,却还可不能能 让媒体报道和评论案件,表达什儿 人的立场呢?

  媒体通过个案积极影响司法公正和社会公正

  如前所述,象任何国家一样,媒体都能影响司法;愿因着言论自由的重要性,司法外理媒体的情绪化影响还可不能能能 通过司法机关单方的tcp连接运行完善而就有通过对媒体的有点痛 限制来完成。司法受到媒体的影响,在任何国家就有可外理;在我国,愿因着司法机关的tcp连接运行方面的愿因着(而就有媒体的愿因着)愿因着司法受媒体的影响更加严重。这时,媒体应当充分派挥其舆论监督的作用,以什儿 人的良知和公正立场去影响司法。媒体还可不能能通过独立调查和评论表达什儿 人的利于案件公正、社会公正的立场。

  有什儿 人认为,“司法可是司法” “法律可是法律”,还可不能能 受任何什儿 因素的影响,嘴笨 ,这是某种似是而非的观点:首先,从“司法可是司法”来看,那种认为媒体应当主动不去影响司法的想法,是对司法与媒体关系的误解;简单地说,在司法还可不能能 外理要受到司法以外的影响的以后 ,媒体要施加好的影响、外理坏的影响,维护本案的司法公正之外,通过案件的裁判实现什儿 善的目的。其次,从“法律可是法律”来看,那种认为司法不包括什儿 价值的体现的观点,是不了解司法基本规律的观点。“通过司法实现正义”,但不光是实体正义,以后 还包括tcp连接运行正义,也可是说司法tcp连接运行体现的人道、平等、人权等价值。

  不仅在事实审理中陪审员和法官难以外理受媒体的影响,在量刑tcp连接运行中,立法的本意就容忍媒体对司法的影响。另一本人通常所说的外理“舆论审判”是针对事实不是成立而言的,对于事实间题嘴笨 要理性,要尽量隔断公众对司法裁判的影响,愿因着真相还可不能能能 从前,法官不应当有自由裁量权,有可是有、无可是无、疑则从无。在量刑方面,法院考虑他的犯罪愿因着和民众评价去量刑,是某种正当的做法。各国法院的“量刑调查”制度可是考虑了 “社会评价”的结果。

  那种认为定罪量刑不受任何媒体言论的影响,不受事实和法律以外的什儿 价值观念的影响的想法是不现实的,也同样是没法意义的。正愿因着有那些影响,代表普通民众的媒体应当充当人民喉舌的角色,让各种声音去影响司法,使各种力量以媒体为工具进行博弈,尽愿因着达到公正;而在达到案件公正的共同,通过案件实现什儿 社会正当目的,也是任何从前国家的司法所包括的当然目的。媒体在表达从前案件的立场的以后 ,转过身的动机包括了实现什儿 正当目的,是题中应有之义。法院在裁判时咋样参考和平衡各种媒体的声音,那是法官的权力。

  再回过头来年看看媒体正在评论的农民工王斌余:王斌余,一位农民工, 17岁到城市打工。因数次讨要工钱未果,他连杀4人,重伤1人,后到当地公安局投案自首。6月29日,宁夏石嘴山市中级人民法院一审判处王斌余死刑。判决一出,舆论哗然。绝大多数媒体支持不对王斌余判处死刑,以后 就另一本人反对。我国司法tcp连接运行的不合理使司法机关没法任何使法官隔断于公众影响的机制;媒体对案件进行报道和评论,除了呼吁犯罪愿因着、社会同情还可不能能成从轻外理的因素以外;通过要求对王斌余案件的从轻外理案件表达什儿 人的立场?点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待分派目录 > 专题文库 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/87100.html 文章来源:燕南首发(http://www.yannan.cn)