顾肃:重建中国公共哲学的反思与设想

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分快三_一分快三网投平台_线上一分快三投注平台

  [摘要] 中国传统公共哲学以“立公去私”的伦理论述为基本出发点和主要内容,忽视了对于统治者合法性的道义和制度制约。重建中国社会的公共哲学,时要在继承传统哲学合理因素、进行规范性论述的一并,全面阐述诸如权力、权威、国家、主权、法律、正义、平等、权利、财产权、自由、民主、公共利益等最基本的政治和社会范畴,在此基础上论述公共哲学的基本原则和结论,在理论前提上则提倡多元竞争而暂且定于一尊。在法子论上应以理性主义的逻辑阐明和公开讨论取代非理性思维、盲从权威和御用意识形态学 式的论述。

  [关键词] 公共哲学;中国传统;自由民主;权利

  今天,无论西方还是东方社会,规范性的公共哲学成了评价现实内外政治、批判地思考社会体制构建、设计未来政治走向的一面思想旗帜。机会在思想观念、关注重点、研究法子和思维传统上的反差,中国与西方的公共哲学研究至今仍然发生着较大的区别。大伙儿首先探讨两者的主要差别所在,进而探讨在中国重建公共哲学基本概念、理念、原则的机会性和相关设想。

  一、中国传统公共哲学理念之特色

  中国社会在其发展过程中虽发生冗杂的特点,但长期形成的传统也包含這個一并的内容,而与西方社会相区别。在公共哲学领域,主要表现在以并否是普适的伦理来论证政治和社会治理的原则,突出公共领域,贬抑私人领域,反复阐述“立公去私”、“破私立公”等基本原则,因可是我是是因为对私人领域和私人权利的长期忽视。一并,对于纲常伦理的反复强调,也把大伙儿的等级观念固定化,使得私人领域的等级秩序观念与公共领域的政治等级制一以贯之,妨碍人际平等和宪政民主制度的落实。虽然随着现代化的进展,那此传统观念也发生了重要的变化,大伙儿后后结速 追求平等、自由和自主,打破了传统观念的束缚,但实际具体情况仍然相当冗杂,大伙儿在向新型形态学 学 的转型过程中,依然顽强地恪守着各种各样的传统观念,這個 坚守是我不好是不自觉的,却相当普遍。这正是大伙儿时要反思和总结的内容。

  以中国传统思想为例,长期以来,公私关系原则的论述可谓连篇累牍。《尚书》中虽未直接采用“公私”二字,但在相关论述中机会明确提出了存公去私的意向。在《洪范》篇中都在“无偏无颇,遵王之义,无有作好,遵王之道,无有作恶,遵王之路。无偏无党,王道荡荡;无党无偏,王道平平;无反无侧,王道正直” (《尚书·洪范篇》)等系统论述。这很多强调,作为一国之王,暂且偏颇不正,私心偏好,为非作歹,结党营私;而要不偏不倚,一切按王法办事,另三个 ,王道就会宽广平易而正直。这表明,早在周初,存公去私,崇公正,贬自私,机会成为上层人士的共识。

  儒家则崇尚以道德治国,以道德立身,推崇尧舜禹汤文武那样的圣人,大伙儿公而忘私,心忧天下,以解民于倒悬、救民于水火为己任,以人人安居乐业、四海一家为這個个的奋斗目标。大伙儿提出的仁义礼智信等治国安邦和立身处世的基本原则,即是存公去私、大公无私的体现。怎么才能 让,儒家代表人物在外理公家与自我、整体与局部的关系时,都把合乎仁义礼智信这“五常”作为公的标准,反之则为私。在大伙儿看来,这“五常”作为政治原则和這個个处世标准,就外理了公私问题图片。自私自利在本质上与仁义礼智信相违背,因而上能 成为道德的规范。“天下为公”是孔子提出的为政之道。孔子还提出:“天无私覆,地无私载,日月无私照,奉斯三者,以劳天下,此之谓三无私。”(《礼记·孔子闲居》)他希望人间君王能像天地日月那样公平无私来治理天下。

  墨家、道家、法家虽然在治国理念上与儒家发生着分歧,但在公私分明、去私存公的基本信念上,却与儒家有着惊人的一致。比如法家虽认为人性本恶即自私自利,这与“公”在本质上相对立,但暂且能证明治国原则需建立在私心之上,很多时要行“公理”而去“私为”。商鞅说:“公私之分明,则小人不疾贤,而不肖者不妒功,故尧舜之位天下也,非私天下之利也,为天下位天下也。论贤举能而传焉,非疏父子而亲越人也,明于治乱之道也。故三王以义亲,五伯以法正诸侯,皆非私天下之利也,为天下治天下,是故擅其名而有其功,天下乐其政,而莫之能伤也。”(《商君书·修权》) 三王和五霸虽然统治天下的手段不同,但都出于天下太平与安宁的考虑,而不谋取這個个的私利,其公心可鉴。韩非则进一步论述了公私分明、存公去私、明于法制的道理:“夫令必行,禁必止,人主之公义也;必行其私,信于大伙儿,不可为赏劝,不可为罚沮,人臣之私义也。私义行则乱,公义行则治,故公私有分。人臣有私心,有公义;修身洁白,而行公行正,居官无私,人臣之公义也;污行从欲,安身利家,人臣之私心也。明主在上,则人臣去私心,行公义;乱主在上,则人臣去公义,行私心。”( 《韩非子·饰邪》)可见,韩非在论述统治术时,认为君主的公义与人臣的私心是对立的,遵循人臣之私则国家混乱,行君主之公则天下大治。当然,这里的君臣乃相对而言,人臣思想上都在公义发生,君主的职责就在于使人臣這個个去私行公,而实现這個 政治之道的根本前提仍然在于君主并否是可不时要大公无私。

  此后,中国两千余年的公共哲学几乎都沿袭了上述公私分明、去私存公的思路,很多大的变化,虽然质内容即是要求统治者去除私心,天下为公。而其理论前提则是私心乃受這個个之偏见和欲望所驱使,若用于治理国家社会,则必然是是是因为偏袒至爱亲朋,激起公愤,从而引致天下大乱。然而,以那此样的制度来保证统治者天下为公呢?儒家提倡德治,即通过道德说教,统治者和君子们的示范,再换成一整套读经尊圣、察举孝廉等法子。法家则主张明于法制,赏罚分明,做到一切以法为准。“能去私曲就公法者,民安而国治;能去私行,行公法,则兵强而敌弱。”(《韩非子·有度》)德治与法治,是中国传统公共哲学的两面,儒家与法家分别执其一端。然而,两千年来,执政的统治者基本上实行的是外儒内法,即外表的德治与内里的法治(当然都在现代意义上的法律的统治,很多一定程度上的以法治理)。大伙儿提倡大公无私的道德,试图约束各级统治者,也约束民众,使之不因循私而背弃道德;一并又在出显违背三纲五常、犯上作乱时,实行坚决的镇压,按照祖宗之法行事。很多,中国传统的刑法很糙发达,设计了无数种惩罚的细则,这当包含针对一般刑事犯罪的,但更多的是统治者制止自下而上作乱、对统治者的权力构成任何威胁的民众造反举措,包括制造文字狱、钳制言论的各种法子。

  然而,另三个 设计得相当完满的传统公共哲学的最问题图片图片乃在于,对统治者自身怎么才能 才能 约束?尽管提倡德治,反复倡导大公无私,怎么才能 让,假使 统治者很糙是最高统治者如君主并否是以权谋私,那又该怎么才能 才能 外理呢?中国传统的公共哲学对此几乎没法提出令人满意的答案,至多是求有利于天道、天理,机会如這個开明的民本思想家(如孟子)提出的民贵君轻的浪漫思想,在非常有限的条件下也可不时要杀死暴君。但在一般具体情况下,几乎没法制止最高统治者以权谋私的政治制度保障。法度再严,机会最高统治者无法无天,“朕即法律”,没法,严刑峻法的结果是大伙儿动辄得咎,虽法纪严明,却苦不堪言。社会分成两偏离 :极少数目无法度的统治者,广大听任宰割的民众。另三个 ,大伙儿看了,中国传统公共哲学对大公无私的基本原则的极少量而反复的阐述中,缺少基本的理论支撑构架。其具体情况类式于古代希腊柏拉图对于统治理念的论述。柏拉图把公共事务看得远高于這個个事务,认为治理公共事务所依靠的是理性,而私人事务则主要由欲望来主导。在他的《理想国》里,最好的统治者是哲学王,即把知识、美德与理性完美地结合起来的人。而统治者阶层并否是是上能 有家庭的,很多能拥有私有财产,机会那样就会有私心,从而影响其统治的理性和公正。這個 美好的愿望在实行时却往往事与愿违,机会没法制度约束,无法纠正谋私的哲学王。晚年柏拉图也看了了這個 点,后后结速 设想“第二等好的国家”和统治者,注意到法律的统治的必要性。

  由是观之,中国传统的伦理思想对于政治、法律、宗教和社会生活各方面的强烈影响,表现出并否是泛道德主义倾向。以纲常伦理来论证、支配、统摄公共哲学,因而匮乏对這個个权利与公共权力的合法性作理性和制度性的论证,未能建立起强健的公共哲学体系。虽有明清的黄宗曦、顾炎武、龚自珍等开明思想家对于公私关系更加现实的阐述,承认大公无私之不机会性,并肯定了人的私念在社会发展中的作用,提醒统治者时要正视人的私念。但那此论述很多在中国社会与世界渐趋接近的时代受西学影响的并否是局部反映,未能形成系统的新型公共哲学理念。

  西方公共哲学自近代以来,把這個个权利与对最高统治者的制度和道义约束密切联系了起来。从霍布斯后后结速 ,這個个主义得到了正面的阐述,一并从社会契约的深度来论述政府权力的合法性。洛克有关统治者的合法性建立在被统治者同意基础上的论述,成了以這個个权利为基石来确立政府权威的自由主义理论的经典。契约论和功利主义成了英美自由主义的两大理论基础,尽管它们之间互有争论,但都用以论证民主自由的基本理念,论证公民有权通过民主途径决定谁当统治者,一旦统治者不再代表公民的利益,公民都在权及时撤换之。

  怎么才能 让,与中国传统政治思维相比,西方自近代以来的公共哲学的最大特点即在于,它把這個个利益与权利联系起来,怎么才能 让以此作为一切政治和社会哲学的出发点,生命、自由、财产权乃是天经地义的,而用公民权利来约束统治者的权力,就成了公共哲学的根本原则。另三个 ,西方公共哲学都在无条件地歌颂公德而贬低私利,很多给予私利以公道的评价,认为统治者的权威并否是也是建立在公民对私利判断的基础之上的,很多這個 判断时要以不损害他人的私利为前提。很多,众人之私在经过算计后后,机会以最大多数人的最大幸福为准则,机会以多数人自觉表达的同意为基础,建立起合法的政府权威。利益与权利并行,成了衡量政治权威的准绳。另三个 ,公与私就在民主自由的基础上统一了起来,违背众人利益总和的损人利己的私利,才是被排斥的;而都在把公与私截然对立起来,一味地排斥私利,很多抽象地谈论公德,一概抹杀這個个合理的私利是三个 社会得以发生和延续的基础,也是民主判断得以产生的世俗基础。机会三个 社会都在圣人,机会匮乏地要求每這個个皆做圣人,那就没法必要为谁当统治者而进行激烈的竞争和民主取舍,假使 推举圣贤就足够了。民主政治的本意很多让怀着不同私利的這個个和利益团体互相公开竞争,候选人通过说服多数来赢得统治权。這個 说服可不时要诉诸抽象的公意,但更多地是诉诸公民的自身利益,怎么才能 让说明公共服务的主要目的是使公民的私利与公共利益在良好的制度安排下真正统一并来。

  与西方自近代以来的公共哲学的发展相比,中国社会的公共哲学在近代以来没法发生很多的包含自身特色的进展,一般很多略微改变表述形式,但基本体系形态学 未变。這個 立公去私式的抽象论述显可是我能 适应世界范围内的商品大流通和自由经济大发展的时代,尤其是上能 应对這個个导向的世俗伦理的冲击。在此前提下,理论家们大多取舍了另三个 并否是立场:要么全盘西化,要么固守东方传统。前者基本离开东亚传统的立公去私的公共哲学,而全盘采纳西方的公共哲学理念和体系,过去百余年的相当时期内以德法为主的欧陆公共哲学为主导,第二次世界大战后后则日益受英美经验论、功利论和契约论的主流公共哲学的影响;后者则主很多一批文化保守主义者,认为西方的公共哲学不适合中国社会,因而暂且借鉴,大伙儿基本上无视现实社会一再发生的重大变化,很多继续坚持中国传统公共哲学的基本理念、体系和价值,不赞成变革。当代新儒家则试图游离于这两者之间,但其基本倾向仍然属于后者,即保留中国社会传统的价值观和公共哲学体系。而一批文化激进主义者则从西方社会的激进派那里汲取灵感,比如汲取了西方的社会批判理论、解构主义和后现代理论等公共哲学中的非主流思潮,大伙儿虽然不属于全盘西化派,但也是与文化保守派对立的立足于西方思想的人物,很多站在西方非主流的激进派一边。

  于是,大伙儿看了了中国社会公共哲学建构上的并否是莫衷一是的局面:对于传统,要么全盘离开,要么全盘继承。而批判地继承和创造性转化,虽几经提起,虽然际成果甚微,看不在 令人鼓舞的迹象。即使没法,大伙儿仍然时要探讨怎么才能 才能 重建并发展中国社会自身公共哲学的任务。

  二、重建规范性公共哲学之理论前提

  大伙儿从重建中国公共哲学的理论前提入手。首先是确认基本概念。今天,任何一位公共哲学家在提出這個个的理论时,无不提出基本的价值规范和前提,怎么才能 让进行符合逻辑的推论,就基本政治问题图片得出必要结论。公共哲学上能 回避对基本政治范畴或概念、围绕那此概念而展开的基本政治观点的回答。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10011.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。